Требования о признании несогласованными условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, оставлены судом без удовлетворения

Д. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании несогласованным условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, сославшись на то, что 22 сентября 2019 г. АО «Тинькофф Банк» и истец заключили договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Для заключения названного договора заемщик подписал заявление-анкету, в которой указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В подписанных истцом индивидуальных условиях потребительского кредита указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка. В связи с неисполнением истцом обязанности по возврату кредитных денежных средств, АО «Тинькофф Банк» выставило заключительный счет, в соответствии с которым задолженность истца по кредитной карте по состоянию на 15 августа 2020 г. составила 17 300,00 руб.

11 июня 2021 г. по обращению АО «Тинькофф Банк» нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере 120 845,70 руб., а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4 000 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждались исполнительные производства на взыскание с Д. кредитной задолженности.

Истец, ссылаясь на то, что разработанные АО «Тинькофф Банк» общие условия кредитования, к которым он присоединился в редакции на момент заключения кредитного договора, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, просил признать несогласованным условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также отозвать из Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительный документ в виде исполнительной надписи нотариуса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вывода о несогласованности оспариваемого истцом условия при заключении кредитного договора не имеется, в связи, с чем требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец, подписав заявление-анкету и индивидуальные условия договора потребительского кредита, присоединился к Условиям комплексного банковского обслуживания, определенным банком, в том числе к содержащемуся в Общих условиях кредитования условию о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просил об отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами районного суда согласилась.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 марта 2023 г. решение Грайворонского районного суда Белгородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.