Дело с неудачно оказанной медиком помощью девушке из Старого Оскола получило продолжение

Ранее Белгородский областной суд отменил приговор, который признал сотрудницу больницы виновной в совершении врачебной ошибки.

Первый Кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор врачу, из-за которой молодая жительница Старого Оскола лишилась репродуктивного органа. Суд отправил уголовное дело в отношении врача на новое рассмотрение. Ранее Старооскольский городской суд приговорил сотрудницу больницы к году ограничения свободы по части первой статьи 238-й Уголовного кодекса России ( оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, — прим. Ф. ), а также запретил ей в течение двух лет заниматься медициной.

При этом из-за истечения срока давности дела женщина не понесла наказания. Более того, позднее в мае 2023 года Белгородский областной суд отменил постановление Старооскольского суда и признал женщину невиновной во врачебной ошибке.

Кассационный суд постановил, что Белгородский областной суд допустил нарушения, когда рассматривал дело. Так, он отверг часть доказательств стороны обвинения, не рассмотрев их. Например, суд не дал оценку одной из экспертиз, которая исследовала проведённую сотрудницей больницы диагностику и лечение подростка. Экспертиза, которую не учёл суд, выявила нарушения в работе врача. Также судья Белгородского областного суда не дала оценку заключение комиссии судмедэкспериизы, которая доказала, что женщина отвергла правильный диагноз «перекрут левого яичника», который был поставлен другим врачом.

Было доказано, что сотрудница больницы сделала это, не проведя должного осмотра и исследований. Она должна была назначить УЗИ с доплерографическим исследованием, МРТ и диагностическую лапароскопию. Суд отверг это доказательство, потому что заподозрил экспертов в родстве из-за одинаковых фамилий и отчеств, однако в суде эта информация не исследовалась, а в основу решения суда легла информация из интернета.

Интересно, что судья также использовала недопустимые речевые обороты в мотивировочной части постановления суда, о чём также сообщает кассационный суд.

— В частности суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что суждения суда первой инстанции являются «вздорными», а собранные доказательства «ненадёжными», что не предусмотрено в качестве критерия оценки доказательств ... — говорится в постановлении кассационного суда.